譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-21 03:52 PM,
作者 charisma
|
不曉得各位有沒有看過國家地理頻道、動物星球等頻道, 那些愛護動物的保育者,即使看到動物因種種因素頻臨死亡,也不會伸出援手。 有沒有思考過,為什麼? 有沒有想過,不餵,也是一種動物保護? 餵養最大的功能,絕對可以滿足餵養人的心理狀態,但真的是在解決街貓問題嗎? 怕他們吃垃圾,不就是以人的心態去思考貓? 餵了他們就不會去翻垃圾或做其他的事? 至於TNR的問題,已經有其他網友代我回答了, 它在長期可以逐漸減少貓的數量,但在短期,TNR不代表可以放肆的餵養。 請不要自行把邏輯跳躍,自行認定再來批判我的論點,那是您自己在做文章。 幾位網友拼命質疑我沒提出解決方法, 沒有嗎?【不去餵牠】,真的很難嗎? 我的論點,或許在部分人眼裡會很刺眼, 請仔細檢驗這些日子的互動,至少我不會口出惡言。 對口出惡言的人不譴責,對我不贊成餵養的論點就自行推演再拼命圍剿, 這就是有立場,無是非了。
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-21 03:27 PM,
作者 charisma
|
【有些躁鬱症病患是這樣ㄉ病癥顯現 我想已沒有回應他ㄉ必要ㄌ 現在景氣差,有人是靠筆戰來發洩ㄉ,(已開始懷疑ing.........) 真如抓貓達人預測所言ㄉ那ㄍ被版主砍死ㄉxxxx又換ID來亂ㄝ】 愛貓不能沒有是非,不能毫無限制, 就事論事,說理不過就用這些莫須有的影射來毀謗,講這些五四三的 只是讓自己說理的正當性再度下降。
|
|
[轉貼][求助] 同情流浪犬 婦人偷走籠內誘餌,請大家聲援
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-19 04:23 AM,
作者 charisma
|
法律的世界就是這樣子,跟社會上的直覺會有點落差。 雞塊的價值不高。看當事人能否以「微罪」理由跟檢察官換取緩起訴。 緩起訴不一定要罰錢,可能被罰去流浪動物機構做勞動服務等等。 若結果能如此,就能兩全了。
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-19 04:07 AM,
作者 charisma
|
是啊,人家的鳥被貓宰了,與貓無關喔?
|
|
里長濫用公權力干預貓咪的生存權
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-19 04:05 AM,
作者 charisma
|
所以囉,「貓傭人」的餵養,也是超過了您本身的照顧能力了。 希望永和事件能至少有個平衡點,不要劈頭就說人家濫用公權力了。
|
|
譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-19 03:58 AM,
作者 charisma
|
在台灣,許多餵食者,只享受與貓互動的快樂,不負擔其他義務。 好一點的,可能會打掃一下環境。但其他影響呢? 貓貓所造成的影響,絕對不只是排泄物問題,還有附近其他生物的生態、鄰居財損問題, 貓活動的範圍,也絕對不是只有餵養人的打掃範圍,多數是超過的。 餵了一堆貓,所造成的結果,個人認為絕對不是貓的錯,反應歸責於餵養人。 【不能帶回家養 就不該給牠東西吃?】 您自己已經有了答案了。
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 06:26 PM,
作者 charisma
|
引用翡翠貓【...呃∼你要人體諒原po的心情,可是你卻不相信原po說的話呀?他說是野貓呀。 還是你有去拜訪過原po,結果不是野貓呢? 你好像很容易把任何事情扯到餵養,原po並沒提到那些貓有人餵養呀, 他說他也反對有人虐貓,不代表他或其他人有去餵養貓】 貓貓殺鳥,一堆愛貓人的安慰,就是以類似「貓的天性」、「要顧好自己的鳥」來回應, 大聲疾呼不要餵街貓,就有一堆儼然以街貓主人的口吻出言譴責, 所以囉,貓貓沒人餵養,他也會在自己的族群世界裡快樂的過活。 單純以愛貓的立場所講出的關懷話語,只剩下愛貓的立場,是非也就模糊掉了。
|
|
譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 06:13 PM,
作者 charisma
|
同意您所言,TNR的好處。 貼出這些討論,只是希望部分較極端的愛貓人在餵養街貓時, 同時要思考是否能承擔照顧的責任, 而不是只有阿Q的認為,別人都應該容忍,或是覺得這沒有什麼, 或是認為,大家的想法都跟自己一樣。 您這篇口氣緩和許多,至少沒有再張冠李戴一些指控在我身上。
|
|
里長濫用公權力干預貓咪的生存權
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 05:57 PM,
作者 charisma
|
whitesox的見解真是一語中旳,點出問題的核心啊。 至於 YaWa大兵及翡翠貓,真的不知所云。
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 01:12 AM,
作者 charisma
|
生命平等,若希望別人體諒您愛貓的心情;您也應該體諒原PO愛鳥被貓獵殺的心情。 今天只是沒有其他生物會去獵殺貓而已。 引用原PO的這些氣話,可見沒有用同理心,設身處地去思考問題。
|
|
譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 12:56 AM,
作者 charisma
|
為回應【愛護動物沒啥了不起...】,才會以英勇事蹟來形容抓貓達人。 即使您認為形容不當,我還是非常肯定抓貓達人的行為。 反對餵食,就是不愛貓。不愛貓,就是不愛小動物。 您說的一點也沒錯,非黑即白的邏輯, 【臺灣真是一個小心眼的地方!】
|
|
里長濫用公權力干預貓咪的生存權
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 12:41 AM,
作者 charisma
|
YaWa大兵 我幹嘛還要回頭去找與其他網友的對談跟您交代? 奇怪了,沒圖沒真相是您說的。 依您的邏輯,那整個永和事件都要有圖才是真的啊。 只要求我給圖,才讓您認定為真,我何苦啊。
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 12:35 AM,
作者 charisma
|
回覆翡翠貓的「野貓」。 餵養的時候,充滿愛心。 出問題的時候,就稱他「野貓」 餵養的人,都不用負飼主責任? 這就是認知的差距了。
|
|
譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 12:23 AM,
作者 charisma
|
我只是平實地回覆討論,也沒有火氣, 只是許多的誤解,使對談沒有交集。 我本來就贊成TNR,什麼叫做被逼才支持? 只是做了TNR,就可以不負責任的餵養? 翡翠貓的邏輯太過混亂,只挑自己想像成我的觀點去講,無法跟您討論。 網路上當然有贊成我,或是反對我意見者。 口口聲聲愛貓,不代表可以不負責任的餵貓。 在其他沉默多數人的眼裡,這就是一種自私。 【愛護動物沒啥了不起...】這句話不是我說的。 現在連【不要臉】這種話都出來了。 即使對我的形容(例如英勇事蹟)有意見, 我還不至於口出惡言,已經發展到罵人,理性討論已經失去了意義。
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-16 07:11 PM,
作者 charisma
|
回應所謂「飼主責任」,不應只是鳥ㄦ的飼主,也包括貓貓的飼主。我和部分貓友討論貓ㄦ對環境或對其他生物的種種,常被以一具「貓的天性」簡單帶過。如果知道貓本性就會這樣,飼主的責任應該更重才是啊。
|
|