[主題] 關於找人認養卻不審核認養人狀況....

http://tw.news.yahoo.com/%E7%94%B7%E6%89%AE%E5%A5%B3%E6%80%AA%E5%92%96-%E6%B6%89%E8%99%90%E6%AD%BB%E8%AA%8D%E9%A4%8A3%E8%B2%93-213000078.html
中國時報【陳鴻偉╱台北報導】

無業的四十歲洪姓男子，去年底男扮女裝自稱「洪小姐」，向新莊謝小姐認養兩隻虎斑貓，但一周後就養死一隻，另一隻瘦到皮包骨交還原飼主；今年六月他另向傅小姐認養兩隻貓，又在一個月內先後死亡。

除了上面這則新聞
我還記得一則一個研究生認養多隻貓全部虐死的新聞

收容所也沒一堆繁瑣認養條件
也要施壓要求訂條件嗎
不訂條件送養
還你一隻奄奄一息的貓也ok嗎
訂條件卻沒人願意認養
這些貓咪該怎麼辦
這種事沒有標準答案
公說公有理
婆說婆有理

油炸短毛貓 wrote:
這種事沒有標準答案

+1

承上(本人45樓之發言)
若單從法律的角度切入,開版者的疑慮其來有自,非版友所稱"法律沒有規定如何送養"芸芸,甚至可說是"依法有據".
送養人將貓置於自己實力支配下之行為稱為"占有",故事實上之占有即對於物(貓)有事實上管領能力,而符合動保法第3條第6款飼主之定義受本法規範.亦即送養人在為小貓找家時,已自願成為(承擔)類似所有人地位而居,自應受相關法令所拘束.另同法第5條對飼主有如下限制:動物之飼主,以年滿十五歲者為限.未滿十五歲者飼養動物,以其法定代理人或法定監護人為飼主.
再者,談談"契約"的問題.
所謂契約,係指由當事人雙方對立之意思表示相一致而成立之法律行為.本於私法自治及契約自由精神,在不違反強行法規或公序良俗之情形下,任由當事人以自由意思決定其權利義務關係,不受公力之介入與支配,所以其方式(不要式行為)或內容原則上都由當事人自己決定;一般人會誤解白紙黑字的書面訂立才稱作契約,其實它只是契約方式的一種,口頭、手勢或約定成俗的方式(如至超商買東西,拿了東西就至櫃檯結帳;上貓論要發言,就去註冊為會員)均無不可,只要雙方意思表示一致即成立,至於該法律行為有效與否或效力未定,則屬法律效力問題,不在本次討論範圍.
再來是版友質疑"契約效果"(應指書面契約)的問題.
法律原本就是道德的最低要求標準,且是"被動"的被適用,只能事後討回公道,莫寄予萬能或保證的不切實際幻想.惟防人之心不可無,所以口頭式契約往往事後發生問題時,總是空口無憑而乾瞪眼,無法依循法律途徑討回公道;書面式契約雖說是防君子不防小人,
但至少可防止君子因人性怠墯貪婪而沉淪為小人,有其一定之嚇阻效用,難謂毫無作用.且犯罪學中有所謂被害者理論,簡單說,為避免自己暴露於高風險,不幸又遇上有動機有能力的加害人,使自己成為被害目標,我們可以事先有所作為來降低被害風險.而我們日常生活處處充滿著締約行為(只是沒有注意罷了),對於利益小或可堪信任之人,當然為省去麻煩(注意義務)可以不必在乎其形式,但是對於將寵物視如己出時,是否以書面締約方式求得基本保障(白紙黑字除讓我們知道當事人雙方的遊戲規則外,更可時時警惕莫忘締約初衷),大家可再作一檢視.
最後要說的是"寒蟬效應"問題.
相信此點也是版友主張愛心應不必受過多限制的原因,而司法實務上的見解似趨向於仍應受與一般人相同的規範;亦即一視同仁,道德情操高尚固然值得嘉許,但付出愛心的同時,也請考量自身能力(量力而為)與注意義務,否則對接受的一方不代表雪中送炭,反倒是天上掉下來的禮物而無福消受了.

原來如此受教了～

lbj wrote:
所以我只能憑自己的眼光挑選認養人了
說真的. 訂契約又如何. 最低限度保證他"餓不死.沒有消失"而已
但貓生活的好不好. 主人待貓是否用心?
這不是一張薄博的紙能規範的
與其如此. 我寧願挑選會真心對貓好的
但世事總是無常
所以我都會跟認養人說:
不想養. 養不下去或是錢花不下去時. 不用做任何解釋. 請把貓還我. 我都收
就算在台東. 我都開車下去接他回來

您可能還不瞭解我對"契約"的說明
送養貓的行為就是一種(無償)契約(可由任何形式完成締約)行為,
而薄薄一張紙(書面締約)裡面是對雙方的權利義務表達清楚知悉,
它當然不能保證雙方是否如約履行,但至少一來可產生我前述防君子的嚇阻功用,二來則是事後討公道(上法院)的證據功能.
如您所稱知道世事無常,且善盡送養人(飼主)之注意義務及告知義務(若不想養可隨時送回),這是值得稱許且不容置疑的;
但法院看多了以後,會知道這年頭真是歹年冬厚小人,不是每個人都如您會對自己權利義務關係、該負的責任勇於承擔的,
我相信開版者最不放心的也是此點,因為感受不到送養人有為小貓著想的積極作為;
若是只急於脫手而無後續退養或追蹤事宜(轉移自身責任),想必也是眾貓友所不樂見的啊!

lbj wrote:
我想. 你對這"契約"有過多期許了
1. 貓不會打電話求救. 更不會受委曲跑回娘家
從單純照片能得知貓過得好? 頂多只能證明他沒餓死
2. 照片也只能證明貓沒消失
3. 不平等契約確實會引起人不願意認養
4. 有動保法保護即可
你把契約放在"人對人"的平等
其實突顯了一件事: 貓是不會也無法抗議. 只能默默承受
送養人只能得知貓還活著這狀況而已
對吧
所以這契約的"虐待動物"要成立. 基本上要天時地利人和
認養人只要說句:貓跑了..........
上法院也不會要全額賠償. 滴幾滴眼淚就可以了
這也是我認為這契約只是立辛酸的而已

如果"契約"的定義向您說明至此,您還是無法瞭解,我會好好反省自己敘事能力竟是如此不堪;
也只能話盡於此,畢竟牛頭不對馬尾,再談無益.
最後告知您,您今天可以會員資格上貓論侃侃而談,就是與站方簽訂了書面契約,願意遵守站方所提發言規範的遊戲規則,
書面契約有什麼好處,想想為何未登入之訪客每每有數百名只能作壁上觀,卻無法入內與版友一齊高談闊論.

我也不認同書面審查，
因為我在認養我家少爺之前有接觸過幾個送養人就非常不舒服，
送養的人，說的是富麗堂皇的理由，
其實就是不想養了，但是他有耐心找人接手，都是很令人讚佩的！
只是，那個認養書的內容，令人不敢領教！

例如：
要隨時可以探視：別人都沒有私生活嗎？--＞我請他改成一個月一次，最久可以追蹤三個月。若有發現不明外傷，則可延長時間。
Po網追蹤：乾脆來家裡裝監視器好了---＞請他改成以e-mail傳照片。
貓咪有任何差池（遺失，走失，受傷之類）要罰錢給送養人----＞請他改成故意遺失、虐打或未提供基本飲食照顧，就要捐贈給動物保護協會三萬元。〜〜〜罰錢給不照顧的人，實在太莫名其妙了。

然後他就不理我了，哈哈

所以我不懂，自己都做不到的事，要求別人這麼多。
後來跟中途領養，他就不囉嗦，該叮嚀的，環境都親自來看，然後信賴。

是不錯的做法。

我想lbj要表達的是契約只是一個形式,無法阻擋心懷鬼胎的人
就像註冊帳號要點一堆我同意,就算人內心不認同,還是可以註冊進來暢所欲言,有否違反所謂站方認定,真要訴爭還不見得是站方都有理.
認養貓契約也是一樣道理,真要惡搞的人二話不說簽了把貓帶走後,人家養貓方式是否有虐待或不當方式,也不是送養人說了算,就能把貓帶回來.
就像大家都參加過喜宴,哪一對新人不是山盟海誓.甜甜蜜蜜,播的歌還是:今天你要嫁給我,但是之後真的都幸福美滿不離不棄嗎?我想離婚率數字會說話
難道人生要因為害怕風險而不敢做嗎?應該沒必要這麼杞人憂天

schlempf wrote:我想lbj要表達的是契約只是一個形式,無法阻擋心懷鬼胎的人
就像註冊帳號要點一堆我同意,就算人內心不認同,還是可以註冊進來暢所欲言,有否違反所謂站方認定,真要訴爭還不見得是站方都有理.
認養貓契約也是一樣道理,真要惡搞的人二話不說簽了把貓帶走後,人家養貓方式是否有虐待或不當方式,也不是送養人說了算,就能把貓帶回來.
就像大家都參加過喜宴,哪一對新人不是山盟海誓.甜甜蜜蜜,播的歌還是:今天你要嫁給我,但是之後真的都幸福美滿不離不棄嗎?我想離婚率數字會說話
難道人生要因為害怕風險而不敢做嗎?應該沒必要這麼杞人憂天

我只想不客氣的問:我的回文你們真的懂嗎?借用lbj先前發言「所以你是什麼都不知道來這裡"灰"的嗎?」
如果要討論的客觀面基本定義都不了,就洋洋灑灑自以為是發表一大堆主觀價值說,那也只是偏離原意(抱歉我忘了,什麼叫定義?自己不去查明就按自認為的定義去瞎掰,還要原發文者把文獻教科書搬上來指導啊)扭曲式的打濫仗,本人沒有這個閒功夫,更沒義務去下指導棋.如果對我先前"契約"定義解釋認為與法有誤者,歡迎法界前輩不吝斥駁.
來點輕鬆的題外話~
話說我家小巷口原無設置紅綠燈交通號誌,鄰居甲見了紅燈照闖不誤,鄰居乙看了覺得不妥,好心向甲規勸這樣違反交通號誌,哪知甲因此腦羞成怒,先是說交通號誌是給開車或騎車的人看的,我只是走路過去,誰規定要看交通號誌,況且這條巷口原來就沒紅綠燈,何必多此一舉,走路又不會撞死人,沒有紅綠燈前,也不曾看過有人不守交通規則而受傷啊;接著將箭頭指向乙稱,你能不能保證有了紅綠燈後我走路上街就不會發生車禍?如果不能保證,憑什麼要我遵守,且我只相信交通法規能夠實質保護用路安全,干交通號誌何事?路人丙經過也盲目的跳入戰局與乙爭執,甲說得對喔!這個地方沒設紅綠燈前真的沒發生過車禍耶!且就算發生車禍,難道就叫我今後不要出門了嗎?為何不想想看某某大條路,設了五六個紅綠燈,結果車禍幾乎天天上演,所以有設紅綠燈不代表不會發生意外,那麼乙為何如此雞婆要甲去遵守交通號誌,應該沒必要這麼杞人憂天.

最後要說明的,每個人都有自己心中主觀價值,能不棄嫌互相交流都應予以一定的尊重;自己或許還稱得上是半個法律人,也深知一般未曾接觸到法科的人對法律名詞的疏遠甚至嫌惡,對此更應有所包容與理解.惟在精準的定義與嚴謹的邏輯論述要求下,所受訓練是不容半點讓步,此點還望其他版友多加擔待.若要依法論法者,歡迎不吝賜教;若純打筆仗枉顧法理者,抱歉到此為止.

Sammie wrote:我也不認同書面審查，
因為我在認養我家少爺之前有接觸過幾個送養人就非常不舒服，
送養的人，說的是富麗堂皇的理由，
其實就是不想養了，但是他有耐心找人接手，都是很令人讚佩的！
只是，那個認養書的內容，令人不敢領教！

例如：
要隨時可以探視：別人都沒有私生活嗎？--＞我請他改成一個月一次，最久可以追蹤三個月。若有發現不明外傷，則可延長時間。
Po網追蹤：乾脆來家裡裝監視器好了---＞請他改成以e-mail傳照片。
貓咪有任何差池（遺失，走失，受傷之類）要罰錢給送養人----＞請他改成故意遺失、虐打或未提供基本飲食照顧，就要捐贈給動物保護協會三萬元。〜〜〜罰錢給不照顧的人，實在太莫名其妙了。

然後他就不理我了，哈哈

所以我不懂，自己都做不到的事，要求別人這麼多。
後來跟中途領養，他就不囉嗦，該叮嚀的，環境都親自來看，然後信賴。

是不錯的做法。

讓我想到說我之前大概在領養後五個月了也是那個送養人要來看看貓咪
我就很開心的還把家裡打掃好很期待他過來看還在想貓咪看見他會不會認得之類的
結果...他也沒有來...~"~
害我還有點失望地說...

glume183 wrote:
讓我想到說我之前大概在領養後五個月了也是那個送養人要來看看貓咪
我就很開心的還把家裡打掃好很期待他過來看還在想貓咪看見他會不會認得之類的
結果...他也沒有來...~"~
害我還有點失望地說...

送養人也住澎湖嗎?
若在本島且實際上也真的去看貓,
應把當地所有好料都端出來好好迎接貴賓啊~

我是喵爸 wrote:每個人都有自己心中主觀價值,能不棄嫌互相交流都應予以一定的尊重

+1

我是喵爸 wrote:

glume183 wrote:
讓我想到說我之前大概在領養後五個月了也是那個送養人要來看看貓咪
我就很開心的還把家裡打掃好很期待他過來看還在想貓咪看見他會不會認得之類的
結果...他也沒有來...~"~
害我還有點失望地說...

送養人也住澎湖嗎?
若在本島且實際上也真的去看貓,
應把當地所有好料都端出來好好迎接貴賓啊~

哇~那應該會有一堆海產^o^~