[主題] 我的動物保護觀念

[這篇文章最後由凱辰在 2011/04/10 10:00pm 編輯]

我從小就對動物很有同情心。成長的過程中，信念和價值觀都發生過很多大的變化，唯有對動物的同情心一直未變。如今我終於了解到，動物保護，才是真正有意義的信念和正確的追求。

以下是我對一些問題的回答，也是我自己大致的動保觀念。

為什麼要保護動物？

動物和人類一樣，有知覺和感受，能體驗到痛苦或滿足。

沒有人喜歡遭受痛苦，動物也一樣。 ——若論保護動物的理由，我想這一點就足夠了。

為什麼不提倡“保護植物”？

植物沒有大腦和神經，對它們而言，不存在包括痛苦、滿足在內的任何體驗。

為什麼不譴責拍死蚊子的行為？

昆蟲等大多數無脊椎動物，神經系統十分低級，感受的能力比神經系統高級的動物（比如所有的有脊椎動物）微弱很多。

所以，拍死蚊子沒什麼問題（事實上人每天洗澡、洗臉都會殺死很多細小的無脊椎動物），它們的感受能力是極其微弱的。

當然，即便是對這些感受能力很微弱的無脊椎動物，還是要盡量不傷害，不故意傷害。

動物和動物之間本就彼此殺戮，為什麼人就不能殺動物？

動物製造殺戮無可厚非，因為動物的智力不高，無法理解自己的行為給其他個體所帶來的痛苦。就像一個3、4歲的孩子（事實上很多動物的智力就在這個水平）殺了人，你也不能怪罪他什麼——因為他什麼都不懂。

而成人的智力足夠，知道自己的行為會給其他個體造成痛苦。在知曉的情況下，卻仍然為之，就是明顯的罪惡！

為什麼不遵循弱肉強食的自然規律？

自然界的規律是弱肉強食，但是人類的道德並非如此。否則，就沒必要幫助那些弱勢群體了。

弱小者應當被保護。

為什麼關注動物，而不關注人類自己？

當代的人類已經活的夠好了。大部分所謂的弱勢群體、窮人，也只不過是生活條件差點，或是生活艱難一點而已。而且社會已經在不斷提供機會和幫助給這些弱勢者了，隨著社會的發展，這些機會和幫助還在不斷增加。

相比之下，那些動物的境遇更讓我同情——起碼那些窮人們不會遭受到虐待或殺害。而動物被殘忍虐殺，甚至連懲罰兇手的法律都沒有……我認為，目前沒有比保護動物更緊迫的事情了！

並且，人類尚有善惡之分，而動物卻都是可愛的——就像小孩一樣（很多動物的智力就是相當於小孩），沒有哪個孩子不是可愛的。

----------------------------------

當今的那些富豪和權貴，擁有著雄厚的力量，卻都只會將資本浪費在奢侈的生活或毫無意義的信念上。我要成為力量的擁有者，用這力量為動物保護的事業做出最大的貢獻！

FIGHT !!

請問你很沒禮貌的問題
請見諒喔....
1.會從政嗎？
2.學經歷如何？
3.政見之重點在哪？配套措施？
感受到您的決心..
可以盡力支持您
但是
您支持的是什麼？
全部的動物嗎？

不要拿甚麼「尊重生命」當作藉口。貓、狗是生命，雞鴨魚肉不是生命？細菌不是生命？連草木都有生命。如果這個姓李的殺三隻貓該被判刑，天底下多少人殺豬宰牛為甚麼無罪？難道「為了口腹之慾」而殺比「為了娛樂」而殺，來得更高級？更善良？如果把「貓」換成「人」，一個是變態狂魔的任意殺人，一個是謀財害命的蓄意殺人，哪一個比較值得非難？一個人為了自己的利益不惜殺害別人，你會譴責他，但你卻堂而皇之的宣稱：「人類為了自己吃肉的利益不惜殺害其他動物，這樣沒有甚麼不對。」這樣算不算自相矛盾？
當然殺一隻細菌跟殺一隻貓，殘忍度絕對天壤之別，但這與「尊重生命」無關，因為生命是等價的，貓的生命就比細菌或豬的生命高級嗎？如果生命有高有低，那麼白人要主張黑人比較賤，我相信他們一定能找出一百個理由支持種族歧視的論點。

我認為生命無價，生命等值，如果剝奪生命是刑罰的理由，那就應該處罰所有的屠宰場人員。還有衛生清潔人員，因為他們經常「殺菌」。

顯然不能這樣嘛！所以法官講「尊重生命」便顯得偽善、矯情、噁心！其實判這個人渣有罪根本不是在保護貓咪，而是保護了眾多愛貓人士的心情，關鍵字是「眾多」。在這個國家裡，人多就是力量，多數的意見就是真理，如果有一天「愛豬人士」成為多數，立法禁止或限制吃豬肉也不是不可能的。世界上真的有因為吃豬肉觸犯刑法的國家喔！雖然理由不是「愛豬」。

大家再想想「釣魚」這項活動。如果有人拿支鐵勾勾破你的嘴皮，刺穿你的臉肉，以比你全身重量還要大的力道拖曳你，你會有多麼痛苦！而做這件事的人的目的竟然只是為了「休閑娛樂」。為了娛樂虐殺三隻貓算殘忍，同樣為了娛樂每週都去池畔海邊虐待數十條魚，持續這樣幹了幾十年，卻不算殘忍。差別在哪兒？

差別在旁觀者的心情。你虐待的動物，與別人天天抱在床上親暱的是同一物種，就是對那人感情的傷害；如果被你虐待的只是養在玻璃缸裡，不能撫摸的不夠親暱的物種，那傷害就不大了。有誰真正站在「被虐者」的立場考慮？不都是考慮自己的情感而已嗎？所謂「愛貓人士」就不要再裝出清高神聖的模樣，好像自己比虐貓者人道似的。

話說回來，人民的心情該不該保護？當然應該，但不應該由政府使用刑罰這把大刀來保護。這個殺貓者無疑是個心理變態，但政府憑甚麼不准人民變態？人民難道沒有變態的自由嗎？這應該是一個民主自由的社會，你可以厭惡變態、譴責變態，變態也同樣可以看不起你，這才算自由平等，公平競爭。但如果你的手上有一把刑罰的大刀，被你討厭的人卻沒有，這樣就不公平了。假設有一個人種樹養花五十年，對花草寄予非常深非常重的感情，他的隔壁恰好住一個仇恨花草者。這人沒事就以除草為樂，經常修剪樹枝，甚至拿樹幹練習刀法，把一棵好好的樹砍得血肉模糊最後枯死了。愛草木者能不能因為自己的情感受到嚴重傷害，要求政府用刑罰制裁他的殘忍鄰居呢？他不能，愛貓人士卻可以，這算公平嗎？

刑法制裁的應該是行為，是侵犯人民法益的行為，而不是心理、思想、人格，以公開言論入罪在這個時代都被當作野蠻專制的現象，更何況是內心的思想。好像北韓那樣的國家才會存在「思想犯」或「反動言論罪」之類的狗屁東西。台灣據說比北韓進步很多，說現在的台灣還有思想犯簡直不可思議。可是，如果沒有思想犯，那麼法律處罰這個李姓博士生的理由是甚麼呢？說穿了不就是因為他「殘忍」嗎？只因為一個人的心理、思想、精神、人格，帶有殘忍性，就可以刑罰對付之，那麼不孝順父母呢？不愛國呢？個性卑鄙齷齪呢？虛偽狡詐呢？自私自利呢？好逸惡勞呢？虛榮浮華呢？………不要臉呢？如果有必要針對殘忍定出刑罰，為何其他的「不道德」都沒有法律制裁？這樣算不算偏見呢？

有人反駁我說：「這個人渣不只是心理變態，他還做出變態的事；如果他沒有真的去殺貓，只是在心裡有殘忍的殺貓『念頭』，當然不會處罰他。所以這不是思想犯，這是行為犯。」這種說法沒有考慮到甚麼才是刑法所要禁止的「行為」。

其實吃飯喝水都可以說成「行為」，除非是處罰植物人，否則任何處罰都能找到一些「行為」來當作處罰的理由。好比一個人在家裡寫日記，在日記上寫「元首」的壞話，結果被「蓋世太保」抓去拷打、定罪。這算不算思想犯呢？蓋世太保會說這不算，因為他有「寫日記」的行為嘛！我們是處罰他那個寫日記的行為，不是處罰他討厭元首的思想。這種話連猶太人也騙不過，想騙誰呢？

以下文章為摘錄詳細文章在 bearwualada 的原文

如果著重在行為所表彰的思想、個性、人格，那麼處罰的就是那思想、個性、人格；反之，如果著重在行為本身對法益的侵害，那麼處罰行為人就是在保護被他侵害的「法益」。所以偷人家的貓要被處罰，無論你內心是愛貓還是恨貓，你都犯了「竊盜罪」，要被判五年以下有期徒刑。這種刑罰的目的是在保護人民的私有財產，而人民的財產法益是憲法所肯定的，也是在資本主義架構下的社會必須予以維持的基本權利。但是，姓李的人渣虐殺自己養的貓，有侵害誰的財產權嗎？還是侵害了誰的生命權、身體權、自由權、參政權？是的，他的確侵害了「貓」的生命權，但憲法只保障「人權」，並沒有保障「貓權」，貓的生命不受憲法保障。刑法可以超越憲法嗎？顯然不行的。如果要保障貓權，為甚麼不保障豬權、魚權、細菌權？任何生命權都獲得法律的保障，顯然又是行不通的。
姓李的人渣沒有侵害任何「人」的權益，卻可以因為「身為高級知識分子，卻全無慈悲之心、悲憫之念，以欺凌完全無自救能力的弱小動物為樂，視生命如芻狗，事發後仍不知悛悔」這種純粹道德上的理由加以定罪，甚至重判一年半徒刑，這難道不是思想犯嗎？如果這個人渣關了一年半仍然「毫無慈悲之心」，仍然「視生命如芻狗」，依舊「不知悔改」，是不是可以繼續關下去，關到他產生「慈悲心」為止？換句話說，既然「無慈悲心」是關他的理由，那麼唯一出獄的理由就應該是「慈悲心長出來了」，這樣才對啊！這就是為甚麼在極權國家裡，思想犯常常一關幾十年，甚至到死都出不來。這樣看來，台灣還不算真正的極權國家，只能算半調子、半桶水。

又有人說了，這麼殘忍的傢伙如果不把他關起來，難保他以後不會犯下更大的罪行。或者說，這麼可愛的貓咪都狠得下心去虐殺，殺人應該也不會手軟。總之這種人比一般人危險，站在刑法的「預防功能」來看，不能放著不管。

這麼說也不是沒有道理，我也贊成先把危險因子除去，不要等事情發生再亡羊補牢。問題是，你怎麼知道會殺貓就一定會殺人？你怎麼知道他比你危險？有些人一輩子沒宰過任何動物，為了保險金就把親生孩子殺掉，誰知道誰比較危險呢？我相信那個姓李的人渣一定很殘忍，很沒人性，但是「不犯罪」的理由很多，每個人或許都不一樣。有的人是因為「善良」；也有人基於「功利主義」，經過計算犯罪的苦果高於利潤；也有人崇尚虛名，而犯罪有損好名聲；有人只是沒勇氣、沒機會、沒能力。無論理由是甚麼，刑法對社會的要求只是「不犯罪」，至於理由的優劣好壞是社會價值，是教育的問題，與刑法無關。重點是，我們只知道那個人渣殘忍卑劣，卻不知道其他不犯罪的理由是否存在。比方說，他是個博士生，他埋頭苦讀的目的就是希望將來能夠賺大錢，擁有穩固的社會地位與名聲。這種人或許卑劣，但他危險嗎？為了保護自己的前途，也許他比一般人更加小心謹慎。也許他只喝一杯啤酒就不敢開車，他不想為了一杯啤酒損失將來賺好幾億的機會。也許他勤勤懇懇了幾十年最後當總統，然後一口氣A走幾十億………誰知道呢？

我想強調的是，人格的優劣與犯罪的可能性，未必有關聯。「他今天會殺貓，明天就有可能去殺人」，只因為這個「可能」就把他定罪判刑，說服力似乎是不夠的。

「動物保護法」第25條、第27條之1及第30、31條，在我看來都是違憲的法律，違反了憲法第23條「比例原則」。憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」請問，「動物保護法」以刑罰剝奪人民的自由，是為了以上四項理由中的哪一項？或者問，「虐殺自己養的貓」構成哪一項理由，可以因此使用刑罰？

希望人渣請的律師好好加油，一定要上訴到底，最後就可以聲請大法官釋憲了。不過，我也可以預料結果，因為台灣這種社會永遠是人多的對，再怎麼有道理只要你是少數，就乖乖閉嘴認命吧！就像「廢死」這件事，上自總統、法務部長，下至立委、名嘴，都是一個嘴臉，哪兒人多往哪鑽，沒有自己的理念與堅持，反正站在人多那邊永遠不會吃虧。至於人人喊打，眾人皆曰可殺的死刑犯、虐貓狂、消費市長夫人的廣告商，誰那麼犯賤去替他們辯護？

以下為摘錄詳見 bearwualada 的原文

也許是因為五千年來中國人總生活在君主專制之下，民主至今還不到百年，所以對於「法律」、「政府」、「公權力」總有一份親切感，習慣於依賴它、祈求它、尊敬它，希望自己永遠與它站在同一邊。

或許我天生叛逆，那些東西我怎麼看怎麼討厭，天生就討厭。所以我在思考事情的時候往往先排斥公權力，除非找到必要的理由，我才會認同公權力介入人民的私生活。因為政府的本質就是「惡」，必須維持在最小程度的「必要之惡」，超過了，就變成不必要之惡，就變成「罪惡」。

其實也不只有我這麼想。在法律上有個原則叫「刑罰謙抑原則」或者「刑罰的最後手段性」，在法學界受到大多數人的認同，大約也是這種「有限公權力」思想的體現。簡單講，「刑罰謙抑」的意思就是說，刑罰是國家公權力對人民最強烈的侵犯，必須在用盡其他手段都不能達到目的時，才能夠容忍這種侵犯。換句話說，刑罰是社會生存發展的「最後一道防線」，當別的手段全都宣告無效才能使用刑罰，否則就是對人民不正當的侵犯。例如美國至今還在努力尋求其他手段，試圖解決或減輕槍枝問題。為甚麼美國人這麼笨？只要禁止槍械買賣，把「擁有槍枝」一律視為犯罪行為不就好了，像台灣這樣，無論甚麼問題刑法都能解決。

美國人也許笨，但我欣賞他們在「刑罰謙抑」上的努力；台灣人也許聰明，但聰明人往往懶惰、走捷徑、不腳踏實地。反正刑法增訂下去就一勞永逸了，還花心思去想別的辦法幹嘛？

事實上，「刑罰謙抑思想」只是關在象牙塔的法律人發明的東西。只要貼近群眾，聽聽人民的聲音，你就知道根本沒有甚麼「謙抑思想」。人們會說：「幹嘛這麼麻煩？還要用盡一切手段，直接判刑、槍斃、殺一儆百，不是很有效嗎？政府做事最重要的就是成效，把一個殺貓的抓去關，看以後還有誰敢殺貓。」

在我看來，「虐待動物」根本就不應該成為刑罰的理由，因為它只是道德上的罪，最壞的刑法就是道德刑法！就是多數人可以用刑法去對付那些不認同「多數道德」的傢伙。據說在回教國家，未婚男女發生性關係就會被判刑，你同意嗎？也許你同意。因為你也反對婚前性行為，也許只要你反對的事或你絕不會去做的事，就算是車裂或凌遲你也不會反對，因為不干你的事。如果你是這種貨色，你就不必往下讀了，因為我的語言對你來說是外星生物的語言。

假設你不是這種莫管他人瓦上霜的人，應該能理解以下的話：那些有婚前性行為的人，他們的道德觀不認為這是壞事，但只因為他所處的社會，大多數人的道德觀反對婚前性行為，因此多數人有權力把刑罰加諸在少數人頭上，逼少數人接受多數道德。不惜將苛酷的刑罰加諸他人，到底是為了捍衛甚麼呢？只是捍衛自己的口味罷了，他們要求少數人必須認同多數人的口味，不認同的就去死吧！

以前的中國人也不能忍受婚前性行為，也把它視為犯罪；現在大多數中國人還是認為那樣不好，但不認為該用刑罰去禁止。所謂的文明，就是我反對你的想法，但我絕不會使用暴力或公權力去逼你改變想法。

以上三篇 bearwualada 的文章
真的很棒!!

我覺得我沒有偏袒任何人和想法:

1.尊重生命根本不是動物保護的合理和高貴藉口
您每天吃的( 動植物)
穿的(衣服的纖維)
吃藥(殺病毒細菌)
其實本質上就是在傷害生命

不能傷害保育類動物或許有道理!!

但是每天一堆所謂的流浪貓需要保護嗎??

2.被懷疑虐待動物!!
難道只是憑感覺?
憑印象?
直覺?
似是而非的推論?
而不用客觀的實質舉證??

羊台輕這種軍人出生沒讀過法律系的法官!!
就是貓友眼中的正義人士??

lovings

請你去豬論壇雞鴨論壇發表你的高論跟意見

這裡不喜歡你也不想看到你

再見!

下面引用由lovings在 2011/04/12 11:36am 發表的內容：
以下為摘錄詳見 bearwualada 的原文
也許是因為五千年來中國人總生活在君主專制之下，民主至今還不到百年，所以對於「法律」、「政府」、「公權力」總有一份親切感，習慣於依賴它、祈求它、尊敬它，希望自己� ...

唔，看完這個引用文章
總覺得邏輯上有哪裡怪怪的
美國雖然開放槍支
但是他們對於動物虐待一旦定罪的刑罰判的也更重吧?
這位B什麼什麼大大怎麼沒有提到這一塊?

有些國家不可以吃豬肉
因為他們的宗教讓他們很愛豬

有些國家不可以吃牛肉
因為他們的宗教讓他們很愛牛

中南部很多地方
有賣貓肉
而且很多人喜歡吃貓肉

你喜歡貓
就說別人不能吃貓殺貓

有人喜歡豬和牛( 例:回教和印度教)
也可以規定您不可以吃豬和牛

依某些人的邏輯
要"關懷生命"!!
甘脆
不要吃
不要穿
不要吃藥醫病

我承認美國規定不可以殺貓
但是全世界200個國家
我保證可以找出
更多的國家可以吃"貓"肉
但是不可以吃製"豬"肉和"牛"肉
真的別再講那些"愛護生命"的歪理

你一直在強調殺貓有理
因為你討厭貓
因為我愛貓
所以不爽你不行嗎？
就這麼簡單啦！
還在那裡廢話一堆
不要臉！
無恥！

既然你說眾生命平等
殺貓跟殺細菌是沒有分別的
也可以因為娛樂而殺貓
那麼可以殺人嗎
假如心情不好就殺人洩忿可無罪的
你的論調應該是這樣真是狗屁不通

下面引用由lovings在 2011/04/13 07:33am 發表的內容：
中南部很多地方
有賣貓肉
而且很多人喜歡吃貓肉
...

恩?
真的喔
是說你是從哪裡看到中南部很多人喜歡吃貓肉阿?
難不成台灣的中南部像廣東一樣大大拉拉的就在招牌上寫龍虎鬥嗎?
那我倒還是沒看到過耶

另外，建議 lovings 先生(或小姐)
如果想說服人的話
最好能提出完整且合邏輯的論調
這樣比較能讓人信服而不是只是好像只是單純幫某人喊冤喔

然後分享一個短詩給大家

在波士頓猶太人屠殺紀念碑上銘刻者德國新教教士馬丁.尼莫拉的一道短詩:

起初,他們追殺共產主義者,我不是共產主義者,我不說話;
接著,他們追殺猶太人,我不是猶太人,我不說話;
後來,他們追殺工會成員,我不是工會成員,我不說話;
此後,他們追殺天主教徒,我是新教徒,我不說話;
最後,他們奔我而來,再也沒有人站出來為我說話了

重點其實不是能不能吃貓肉
也不是能不能殺貓
重點而是"虐待"二字
如果是因為食物來源不足導致必須要另闢蹊徑的去吃貓吃狗
手起刀落就一刀斃命讓痛苦減到最少的話
說不定還沒有爭議

但是若是以他物種或他人的痛苦來作為某人快樂的來源
如果姑息了這種行為
真的可以保証不會擴大嗎?

而在這之前
難道不應該有人站出來為這些貓說話嗎?

不過說真的啦
如果聽得下去您也不會如此義憤填膺的在這哼哼叫了，是嗎?