[主題] 譴責不負責任的餵養行為

貓如果都死光了，老鼠就來了''''
我們家的鄰居看到我給貓點除蚤藥，好像看到元旦升國旗，大家都立正站好目瞪口呆，把我當瘋子，不過我告訴他們一個固定的貓族群，如果照顧得好，對整個社區並不會照成負擔，里長也認同；把TNR和只餵不紮亂丟飼料的打鐵愛心人士比成一堆，簡直就是懶x比雞腿，人家在說城門樓，怎麼就有人會說成雞鳥頭呢？？
達人是一個熱血小朋友，說他是愛貓人士，我倒覺得他只是尊重其他動物的生命；受不了小貓一直出生一直死；悶頭抓貓就做起TNR了，有這樣的人出現，其實幫他加油才對，怎麼有負面的批評出現；而且愛護小動物怎麼叫"英勇事蹟"呢？
臺灣真是一個小心眼的地方！
如果大家對我們的官員政策也能夠這麼嚴格的督促，那臺灣一定沒有這麼多可怕的不合理事件。
老實說臺灣有這麼多流浪動物需要個人去救援，實在蠻丟臉的，愛護動物怎麼會了不起？本來就應該愛護動物的不是嗎？

[這篇文章最後由翡翠貓在 2006/10/17 09:02am 編輯]

下面引用由charisma在 2006/10/16 06:27pm 發表的內容：
咿?Jimmy又改暱稱為「翡翠貓」啦? 這樣子閃爍發言，有什麼意義呢?
【那篇連結內在有人回應之後，他說：〔除了TNR以外，不要去餵食，這是我認為能夠暫時處理的一個平衡點。〕↑這樣的說法並不能表示他就是支持TNR ...

呃∼同一篇文章我還不知道如何能用兩個ID互轉，要是我的帳號能瞬間改來換去，那我簡直通神了啦，哈∼
而且我一直都是這個ID，不知道您是不是誤解了帳號的意義了呀？*^.^*

而且您之前的說法的確並不能表示您就是支持TNR呀，
您在別篇文連結當中別人回應不少TNR相關之後，才說了那句話，
就形成好比我在別人說很多之後才說也許A方案可達平衡或是A方案暫時可達平衡，但也不表示我支持A方案一樣。
那篇當中您那句話並非您一開始就列示的話，是在很多人回應TNR相關後才回的，不是嗎？
因此我在看那句話時也並非只單就一句話，畢竟是所有相關TNR回應才讓您列了那麼一句話的。
而且相關您首篇的文當中的結語首句之疑問，您反而都不回應了，這樣這篇文章的訴求不就不完全了嗎？:P

坦白說，您真是一個有趣的人耶，
因為我回你的文向來很輕鬆自在，畢竟我蠻喜歡快快樂樂的回文嘛，
可是您好像都蠻不快樂的，我愈是客氣您愈是火氣大，可是讓您那麼生氣，我倒真的覺得蠻不好意思的。
每個人都有每個人的想法，表達是個人的自由，而且不代表任何人的想法一定是對的，
而提出來大家討論，自然是會遇到相同或不同的想法呀，
所以當您提出一個看法，我也是當成多了解一種想法去看待，只不過有些疑問點還是想問您罷了，
說了別想扁我呀，我一直不知道您在生什麼氣耶@@"
還是我又如您所言的理解力太差，造成您其實很高興我的疑問，但我以為您在生氣呀？

引用gylisa
*************************************************************************************
達人是一個熱血小朋友，說他是愛貓人士，我倒覺得他只是尊重其他動物的生命；受不了小貓一直出生一直死；悶頭抓貓就做起TNR了，有這樣的人出現，其實幫他加油才對，怎麼有負面的批評出現；而且愛護小動物怎麼叫"英勇事蹟"呢？
臺灣真是一個小心眼的地方！
*************************************************************************************

+1 贊同!!

+

原po

妳對這個社會有何付出？？？答案是沒有!!!

所以妳可以閉嘴了

不敢想像有人可以這麼不要臉說自己是愛護動物人士....

怎樣!!不虐待他就是了嗎...

水準很低...

我只是平實地回覆討論，也沒有火氣，
只是許多的誤解，使對談沒有交集。
我本來就贊成TNR，什麼叫做被逼才支持?
只是做了TNR，就可以不負責任的餵養?
翡翠貓的邏輯太過混亂，只挑自己想像成我的觀點去講，無法跟您討論。

網路上當然有贊成我，或是反對我意見者。
口口聲聲愛貓，不代表可以不負責任的餵貓。
在其他沉默多數人的眼裡，這就是一種自私。

【愛護動物沒啥了不起...】這句話不是我說的。
現在連【不要臉】這種話都出來了。
即使對我的形容(例如英勇事蹟)有意見，
我還不至於口出惡言，已經發展到罵人，理性討論已經失去了意義。

為回應【愛護動物沒啥了不起...】，才會以英勇事蹟來形容抓貓達人。
即使您認為形容不當，我還是非常肯定抓貓達人的行為。

反對餵食，就是不愛貓。不愛貓，就是不愛小動物。
您說的一點也沒錯，非黑即白的邏輯，
【臺灣真是一個小心眼的地方！】

[這篇文章最後由翡翠貓在 2006/10/18 09:09am 編輯]

下面引用由charisma在 2006/10/18 00:23am 發表的內容：
我只是平實地回覆討論，也沒有火氣，
只是許多的誤解，使對談沒有交集。
我本來就贊成TNR，什麼叫做被逼才支持?
只是做了TNR，就可以不負責任的餵養?
...

若是我的邏輯太過混亂，那很不好意思，也許您指稱我ID換來換去的邏輯較為不混亂吧:P

不回覆之前我所提出的疑問也無妨，因為每個人的話也不見得都有人回覆，
不過，其實我覺得您提出的前幾段還不錯啦，畢竟有的人沒有遇到那些情況會不知道亂餵貓的後遺症，
只是您的結論才會造成大家的疑慮的，
每個人都有自己的想法，也不代表誰一定是對的，
但您的說法會造成大家的意見不符居多，試著去想想為何大家會那麼說吧。

〔只是做了TNR，就可以不負責任的餵養? 〕
應該不會有人說做了TNR就可以不負責任的餵養吧？在此文當中最先把TNR牽扯到不負責任的餵養的是您首篇最後一段的結論呦。
適切的TNR真的沒有不負責任的餵養呀，所以我真的不大清楚您這句話所從何來，
也許您真的知道或遇過執行TNR的人有不負責任的餵養行為，不過真適切的TNR的確是不會有這種行為出現的，
若您真遇過執行TNR的人而有不負責任的餵養行為的人士，也不妨跟大家說一下，大家也會多關切一下呦。
而且您首篇列示的鄰居，是為了執行TNR才會不負責任式餵養嗎？
您也許該更了解用心並負責執行TNR的人之後，再下斷語會較好點，
畢竟有的人執行TNR真的很用心，不該為了也許是您認為少數TNR又不負責任式餵養的人而一併概之吧？
〔TNR無法解決上述的環境及不負責任的餵養行為，我相信如果類似這種狀況蔓延下去的話，一定會再出現如同新聞中「虐貓」的行為。〕
若您堅持要將不負責任的餵養行為牽扯到TNR，那麼下面是我的回應：
以TNR實際的執行而言，未參與TNR的餵養行為的確不見得能改善您遇到的環境等問題，
但是，TNR的實際執行，卻有很大的可能改善您未來的環境等問題呦，
若是浪貓大多結紮了，那麼數量勢必會慢慢減少，
即使您的鄰居仍無法溝通而不斷餵養造成問題，也勢必會愈來愈有限度了，不是嗎？
因為沒有那麼多浪貓可以讓他餵了呀，環境也將逐漸改善，那麼，又怎會讓人愈來愈想要虐貓呢？:P

同意您所言，TNR的好處。
貼出這些討論，只是希望部分較極端的愛貓人在餵養街貓時，
同時要思考是否能承擔照顧的責任，
而不是只有阿Q的認為，別人都應該容忍，或是覺得這沒有什麼，
或是認為，大家的想法都跟自己一樣。

您這篇口氣緩和許多，至少沒有再張冠李戴一些指控在我身上。

我比較好奇，
那原po認為何謂負責任的餵養呢??
負責任的界線在哪裡...

下面引用由charisma在 2006/10/18 06:13pm 發表的內容：
同意您所言，TNR的好處。
貼出這些討論，只是希望部分較極端的愛貓人在餵養街貓時，
同時要思考是否能承擔照顧的責任，
而不是只有阿Q的認為，別人都應該容忍，或是覺得這沒有什麼，
...

想請問您所說的承擔照顧的責任是什麼意思呢

是不是就算看不過去瘦弱沒東西吃的野貓如果不能帶回家養就不該給牠東西吃?
試問有幾人家裡能有這麼大的空間容納幾十隻貓

覺得野貓會製造髒亂
噴忌避劑就能避免貓咪在那裡大小便
在不然每天掃地洒洒水又如何
怕有跳蚤就噴除蚤藥
如果連這點小麻煩都不能忍受就別說自己愛護動物

即使不愛動物也沒什麼
不過盡量能和別物種和平相處分點空間給牠們也不行嗎

在台灣，許多餵食者，只享受與貓互動的快樂，不負擔其他義務。
好一點的，可能會打掃一下環境。但其他影響呢?
貓貓所造成的影響，絕對不只是排泄物問題，還有附近其他生物的生態、鄰居財損問題，
貓活動的範圍，也絕對不是只有餵養人的打掃範圍，多數是超過的。
餵了一堆貓，所造成的結果，個人認為絕對不是貓的錯，反應歸責於餵養人。

【不能帶回家養就不該給牠東西吃?】
您自己已經有了答案了。

真的越來越希望 charisma 能列出 "如何當一位稱職的餵養浪貓的人" 的注意事項了，
最好編號一下，用 1. 2. 3. 或 i. ii. iii. 或 A. B. C. 或一. 二. 三. 都可以啦，
大家比較可以抓住討論重點。

其實，最容易被排斥的餵養者是都市的餵養者，
因為都市裡樹木草叢實在難見，若見的到的，
就是人們常聚集的公園，私人的花圃 or 菜園，
當然很討厭被浪貓 or 浪狗使用一下。

實在很想說，人類搶盡了地球的資源，應該要有點付出的行動 ~ 真誠的愛動物。

若不是人類的建設與開發，很多都市的地方應該還是浪貓狗的生活環境。
都市的車輛排出的廢氣，以及二手菸都造成了動物生活品質的破壞，
大家用的洗碗精 & 洗衣粉 & 漂白水造成的水源污染，
因為習慣不好，隨手丟棄的牙籤 & 竹籤 & 碎玻璃造成動物赤腳走路的危險。

也許吧，把浪貓狗都遷徙到沒人要的孤島去，就可以免人嫌。

[這篇文章最後由翡翠貓在 2006/10/19 11:45am 編輯]

下面引用由charisma在 2006/10/18 06:13pm 發表的內容：
您這篇口氣緩和許多，至少沒有再張冠李戴一些指控在我身上。

我一直沒指控您什麼呀，照您字面上的意思的確是那樣，而且那些又跟指控有什麼關係？
若是您堅持要提到不實指控呀，您之前不實指控我ID換來換去，是否也該給個交待呢？:P

下面引用由charisma在 2006/10/18 06:13pm 發表的內容：
同意您所言，TNR的好處。
貼出這些討論，只是希望部分較極端的愛貓人在餵養街貓時，同時要思考是否能承擔照顧的責任，
而不是只有阿Q的認為，別人都應該容忍，或是覺得這沒有什麼，或是認為，大家的想法都跟自己一樣。

唔∼這下我又有問題想問您一下了，不好意思，我問題多(汗)。
您之同意TNR的好處是建立在我說了一堆TNR相關之後吧？
否則您之前就不會在結論那裡來句「TNR無法解決上述的環境及不負責任的餵養行為」，
因為TNR明明你如今也認同可以處理上述的環境及不負責任的餵養行為呀！
而若您又說您是指〔既有的〕，那麼想請問您之既有是指多少時限內？
若是當下執行TNR，那麼一個多月後就不會一堆小貓又出生了，
而不執行要是小貓不久又蹦出來了，而您的鄰居若仍溝通不良不就有更多餵養貓了，環境問題豈不更令您擔心嗎？
所以，您如今同意TNR可以解決上述的環境及不負責任的餵養行為嗎？*^.^*

若您認同TNR，也可以多去跟鄰居溝通TNR相關，若那鄰居愛貓應該也會明白TNR是為了那些浪貓好吧？
或尋找有志鄰居們開始執行TNR相關，這樣至少環境不會持續惡化下去。

[這篇文章最後由*Caly*在 2006/10/19 01:11pm 編輯]

看著接連下來的幾篇討論
真的很想問
"到底自私的人是誰?"

某些人早已預設好答案及立場
根本沒有討論空間

只是在等別人的嘴說出他想要的答案而已

動物保護版裡看到這樣題目和發表~
還滿突兀的~

應該要移往適合的版吧~