[主題] 里長濫用公權力干預貓咪的生存權

下面引用由whitesox在 2006/10/18 03:49am 發表的內容：
大家說的話也都很有道理! 就像YAHOO知識上面有位大大想找高雄的純種緬因貓
(不是我唷我住台北哩!)
很多人都熱心回答該問題的答案!
結果有一位熱血貓友回覆了一篇很有道理的文章如下:
...

＋1

[這篇文章最後由翡翠貓在 2006/10/18 09:49am 編輯]

whitesox引用的那篇蠻有趣的，不過我還是龜毛的有些個人想法啦，純屬個人觀點。

一、每個人都有個人的遭遇與想法，只要不犯法或違反道德良知多是無可厚非的，至少我是這麼想的。
二、兩個說法的確都有其道理，但是其實並不能相互比較的：
（１）人可以生小孩，所以可以自己生，但無法生出貓呀。（突然的想法，請別有人想打我=-.-="）
（２）今天寵物店為何會賣貓，是人類造成的，如果沒人去買就不會有店家賣，而且適切的收養浪貓大多可以改善人類當地的環境品質，當然也可以發揮愛心；而非洲的小孩很可憐，大家要捐款或是救助甚而領養的確也是好事，可是，我認為該先將自己所在的環境及近處可以發揮的愛心先達到再尋求遠處可發揮的愛心。台灣有沒有很可憐的小孩？有。自己身在台灣，為何不去領養個台灣小孩卻去尋求領養非洲的小孩呢？而有的人沒能力去照顧並扶養一個真正小孩，在非洲的小孩領養有的是每個月轉些錢過去即可，並不用去實際照顧，可是台灣的卻是領養了就要真實在身邊了。若是生命都同樣可貴而自己又沒能力去照顧並扶養一個孩子，甚至是因為自己認為可能更愛自己生的孩子，那麼去收養一隻貓咪，的確是較為容易達到的愛心途徑呀！

我覺得餵食沒有關係吧
我想可能里長要選舉吧
才會要顧一兩個人
就拿我來說
我常帶狗去公園溜狗
公園認識我的人
都知道我會撿狗大便
結果有一天里長跑來對我說
拜託不要再帶狗來公園了
我說我有撿狗大便為啥不可以
結果有一個中年男子的黃金獵犬當場拉屎
里長還視而不見
還跟那個人打招呼
你看..
就是有這種人
抱歉篇題
我在想如果怕貓屎貓尿臭的話
我的想法
因為我常帶貓去做TNR
所以我家人有固定餵食流浪狗
並且準備一大堆貓砂盆
結果環境也沒啥臭
可以這樣試試看嗎

whitesox的見解真是一語中旳，點出問題的核心啊。

至於 YaWa大兵及翡翠貓，真的不知所云。

感覺 charisma 的重點是指貓咪與鄰居造成了環境方面的困擾。

若大家問我，餵完浪貓後，會注意 or 跟蹤牠們，看看牠們在哪便便 & 尿尿？
是否有觀察浪貓做了哪些忍人厭惡的事，例如破壞花圃，菜園，抓車子墊子 & 輪胎等等？
我的答案是，我沒辦法 24 小時看著浪貓朋友，但是若看到了，就盡我做朋友的義務，
一邊揮手要牠們離開，一邊說不行。

我為什麼餵浪貓？因為我很感恩我吃的飽，所以想分享這種感覺給浪貓朋友，
並且希望天天見到牠們，問牠們今天好不好，我八成是酒肉朋友的那種人，
所以用食物跟牠們約時間，觀察牠們吃食物的樣子來猜牠們好不好。

我每次餵浪貓也是偷偷摸摸，因為怕遇見討厭貓的人，害怕不知如何應對。
且我餵浪貓前，會先撿放食物地方附近的垃圾，餵完了，也趕快收拾，怕人說話。
但是男友說，討厭貓的人，不論我做的多完美，他們還是會討厭，所以盡人事就好。

有時感嘆，人真的要居於萬物之上嗎？
人把土地瓜分完，用一張張地契來管理，且還用法律來保障自己的權利。
除了人之外，沒有一個動物可以分到一張地契，也沒辦法表達自己想要的權利，
所以沒有自在生活的環境。

有時候， "愛動物" 對我來說，是幫我的同類 (人纇) 贖罪，
因為我覺得人類要為自己對環境的破壞，像是污染水源，污染土地，破壞海洋，空氣污染，
鎮重向野生動物道歉，弭補。

所以囉，「貓傭人」的餵養，也是超過了您本身的照顧能力了。

希望永和事件能至少有個平衡點，不要劈頭就說人家濫用公權力了。

下面引用由charisma在 2006/10/19 04:05am 發表的內容：
所以囉，「貓傭人」的餵養，也是超過了您本身的照顧能力了。
希望永和事件能至少有個平衡點，不要劈頭就說人家濫用公權力了。

里長沒有這種公權力不懂就別講免得人家說你是白癡

[這篇文章最後由gracean58在 2006/10/24 04:39pm 編輯]

環境清潔保持

私人地:私人
公有地:環保局

除非環保局或相關局處單位有行文里辦公處(里長)請公告或轉知民眾不得餵貓...等
不然他沒有任何權力做這樣的事
P.S可以檢舉他

下面引用由gracean58在 2006/10/24 04:37pm 發表的內容：
除非環保局或相關局處單位有行文里辦公處(里長)請公告或轉知民眾不得餵貓

請不要誤導大家環保局或環保署等相關單位絕不會發這樣的公函

下面引用由eddymlh在 2006/10/25 08:06am 發表的內容：
請不要誤導大家環保局或環保署等相關單位絕不會發這樣的公函

不一定吧

誰能斷定公家會做或不會做什麼事,

就算是環保局長也不敢講,因為環境清潔事屬該轄權責

那是他們的權限啊

但,的確,至今是沒有聽聞這樣的事

我的意思是,里長(里辦公處)必需依行政單位正式來文辦事

所以如果里長貼出那種公告,可以去查有沒有主管或相關單位來文

如果沒有,他就不能用[里長/里辦公處]名義張貼

只能用個人名義

顯然，您沒弄清楚。
環保局所使用的是廢棄物清理法第11條第6款（家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除），罰則是第50條（處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰）；不過，他要這樣幹，必須有明確事證（拍照、現行犯），還要符合程序正義才可以。

民眾養不養貓，跟環保局一點關係都沒有，雖然環境清潔係屬環保局權責。
依中華民國的法律而言，並沒有那個法或那個條文規定人民不可以餵養浪貓。至於，城鄉差距或是社區民眾接受度不高，這才是整個動保問題的關鍵，這才是我們要想辦法克服的瓶頸。

就本案而言，「餵養浪貓」與「環境清潔」是不是有連結？是不是禁止前項行為，就可以有助於後項規範之達成？以行政程序法第10條（行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍）來看，非常困難，因為這有行政訴訟法第4條第2項（逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論）的問題。
環保局內有編制內的法務，會有把關的動作。

這樣講好了，如果有那個環保局或行政單位有類似行政行為，就直接向環保署請求以行政監督方式糾正就可以了。

[這篇文章最後由cat5929在 2006/10/28 01:20am 編輯]

感謝以上各位熱心貓友的討論, 本事件的後續報導如下:
1.小貓們都已經被里長抓走丟到福和橋下了. 現在只剩下幾隻老貓.
2.該公告是里長以里辦公室名義貼的, 和環保單位無關. 現在已經被不知名人士撕掉.

關於以上討論的幾點補充:
1.本里的愛貓人士都知道是誰去找里長, 但有些人是無法與其溝通的. 其次, 並沒有很多人去抱怨, 只有一兩人而已.
2.該空屋屬私人所有. 旁邊左右總共有連續六戶空屋, 都在等待重建中. 對面的鄰居則是會餵貓的愛貓人.
3.那間空屋是慈濟回收站, 打掃乾淨之外, 還有義工媽媽去噴藥殺菌.和樓上提出的一些可怕的事例是完全不同的狀況. 一竿子打翻一船人未免不太厚道.
4.餵養人無法廿四小時跟監貓兒, 所以不可能保證貓兒百分之百沒有對附近的居民造成干擾, 至於環境清潔之類的事當然也是本著良心來做, 做到 "自以為有打掃乾淨", 難道還能請誰來公證確實有打掃乾淨嗎?
5.即使真的因為貓群聚集而對某些人造成 "實際" 的困擾(這只是假設喔), 難道對方不應該提出具體事證,理性討論嗎? 因為有困擾就斷貓生路,這樣並不是解決問題的方法吧?!
6.上貓咪論壇的目的,只是希望有更多人可以了解,地球不是只屬於人類的,不能只以人類的觀點看世界.就像樓上的討論, 流浪貓是哪裡來的?當然不是石頭裡蹦出來的!如果每個人都能夠帶著愛心和責任心來對待寵物和動物,流浪動物就會越來越少,也就不會有這些問題了.這才是解決問題的根本之道.走遍世界各地,台灣人在這方面的偏狹實在令人不知道該說什麼好.希望大家了解,地球是一條食物鏈,每個動物都有生存的權利.

小貓們都已經被里長抓走丟到福和橋下了. 現在只剩下幾隻老貓

天阿!!那...那些小貓們都凶多吉少了嗎...
這樣的里長
對付他最好的方法
大概只有下次選里長時
不要選這種不尊重生命的人了...

所以你們現在也沒有被里長罰錢過囉
期望你們還是能繼續照顧那些老貓
使他們有所善終
加油!!!

譴責不負責任的餵養行為
但流浪動物也有生存的權利
愛貓或愛狗並不是只限制只愛寵物貓寵物狗
如何讓人類與流浪貓狗在城市裡也能和平共處維持環境
是眾貓友的夢想

這個夢想值得大家去努力
大家用時間金錢和善心去幫助這些弱勢的小動物
我覺得並沒有什麼不對
如果只是眼睜睜看著浪貓餓死而無所謂
我只能說..人的心真的很可怕....自私而高傲
一隻貓再怎麼壞,都比不上變態的劫財劫色.混混的砍人殺人
支持TNR~放流浪動物一條生路吧~

看完大家的討論,都覺的很有道理....
但是,當我看到"小貓們都已經被里長抓走丟到福和橋下了. 現在只剩下幾隻老貓."
心中真的是一陣抽痛,請大家以後要針對所開的主題討論,不要延伸到其他範圍
也許還能夠有一些轉機...